Temps de lecture :
Une note de l’IPP compare trois leviers envisagés pour faire contribuer les retraités aux économies budgétaires en 2027. Elle chiffre les gains pour les finances publiques et mesure qui serait le plus touché selon le niveau de vie.
- Gel des pensions : 5,5 milliards d’euros nets, mais un effet « anti-redistributif » selon l’IPP.
- CSG : 4,2 milliards d’euros, avec un effort surtout supporté par les classes moyennes.
- Suppression de l’abattement de 4 439 euros : 5,4 milliards d’euros et un profil jugé « le plus redistributif ».
- Sous-indexation au-delà de seuils (1 639, 2 000, 3 000 euros) : redistributivité en hausse, « mais de façon imparfaite ».
« À économie strictement identique pour les finances publiques, la hausse de la CSG et la baisse du plafond de l'abattement concentrent l'effort sur la moitié supérieure de la distribution, tandis que la sous-indexation, même limitée aux pensions supérieures à la médiane, continue de peser sur des ménages relativement modestes. » C’est la synthèse livrée par l’IPP sur trois options évoquées pour réaliser des économies en 2027 via les pensions.
Pourquoi les retraites sont dans le viseur
Dans sa note, l’IPP observe que l’idée de faire participer les retraités à « l'effort » de redressement des dépenses publiques est « régulièrement exprimée ». L’institut rappelle aussi que les retraites représentent « le premier poste de la dépense publique, dont le vieillissement démographique tire largement la progression ».
Autre élément de contexte mis en avant : « le niveau de vie moyen des retraités est aujourd'hui proche de celui de l'ensemble de la population, et leur taux de pauvreté est sensiblement plus faible ». Enfin, l’IPP souligne que le gouvernement « met explicitement » la suppression de l’abattement ou une désindexation en balance.
Note trustpilot :
- Accessible dès 500 € de versement initial
- 0€ de frais d'entrée / d'arbitrage
- La gestion pilotée Pilot
Les unités de compte présentent un risque de perte en capital.
ma retraite
Ce que compare l’IPP : rendement budgétaire et redistribution
L’intérêt de l’étude est de mettre en regard, pour chaque piste, le montant récupéré par les finances publiques et la répartition de l’effort selon les revenus. L’IPP insiste sur un point : toutes les mesures n’affectent pas les retraités de la même manière, et certaines peuvent peser davantage sur les plus modestes.
1) Gel des retraites de base : l’option la plus rentable, mais pas la plus ciblée
Selon l’IPP, une désindexation totale « aurait l'effet le plus fort » sur le plan budgétaire, avec 5,5 milliards d’euros nets. En contrepartie, elle « produit un effet anti-redistributif » : les pertes relatives de niveau de vie sont « comprises entre 0,8% et 1,5% » dans la moitié la moins aisée, puis reculent « jusqu'à 0,4% » chez les plus aisés.
2) CSG : des pertes concentrées sur les classes moyennes
Autre scénario : un alignement partiel des taux de CSG des retraités sur ceux des actifs. L’IPP chiffre le gain à 4,2 milliards d’euros, avec un impact surtout centré sur les classes moyennes, tandis que les plus modestes et les plus aisés seraient, relativement, moins touchés.
3) Abattement fiscal : le profil jugé le plus redistributif
La suppression de l’abattement fiscal de 4 439 euros sur les retraites rapporterait 5,4 milliards d’euros. D’après l’IPP, elle « présenterait le profil le plus redistributif » : dans cette configuration, les pertes relatives augmenteraient avec le revenu, jusqu’au neuvième décile.
L’étude signale toutefois un point d’attention : des « mesures d'atténuation » seraient à prévoir pour neutraliser un effet de bord sur le calcul des aides au logement des plus modestes.
Note trustpilot :
- Accessible dès 500 € de versement initial
- 0€ de frais d'entrée / d'arbitrage
- La gestion pilotée Pilot
Les unités de compte présentent un risque de perte en capital.
ma retraite
Et si la désindexation ne concernait que certains niveaux de pension ?
L’IPP examine aussi une sous-indexation déclenchée au-dessus de différents seuils : 1 639 euros (médiane des pensions), 2 000 euros ou 3 000 euros. Dans ces cas, « la redistributivité s'améliore avec le seuil, mais de façon imparfaite ».
